Oproep: Laat de Tweede Kamer weten: geen 130 km/u

12/12/2011 - Woensdagavond 14 december debatteert de Tweede Kamer op verzoek van het CDA over de voorgenomen snelheidsverhoging naar 130 kilometer per uur. Bewoners en milieuorganisaties komen in actie tegen deze onzinnige maatregel die veel kost, maar weinig oplevert. De NMU steunt hun oproep om een mail te sturen naar Kamerleden.

Lees de meningen van verschillende politici. Vooral het CDA twijfelt. In de bijlage vind je meteen hun emailadressen om ze te laten wat jij er van vindt.

Grote negatieve gevolgen

Tegenover de beperkte voordelen voor de automobilist staan grote negatieve gevolgen voor veiligheid op de snelweg, maar ook voor de gezondheid langs de weg. Omwonenden langs snelwegen maken zich terecht grote zorgen. Nu al is er veel overlast van geluid en fijnstof. Het is bovendien ongezond. Bovendien treft de snelheidsverhoging vele tienduizenden mensen en worden de effecten onderschat.

Organisaties komen in actie

Bewonersorganisaties uit Lunetten, Maartensdijk, Groenekan, Voordorp en de Bilt en diverse wijken langs de A27 bij Utrecht sturen e-mails naar Kamerleden om hun ongenoegen en zorgen kenbaar te maken. Stichting Natuur en Milieu en Milieudefensie zijn ook actief.

De NMU heeft Kamerleden geattendeerd op de grote gevolgen voor omwonenden. ‘Hoe schoon kan het zijn’ moet de vraag zijn, en niet of het kan volgens de norm. Want het is bekend dat er ook onder de norm al gezondheidsschade plaats vindt door geluidsoverlast en slechte luchtkwaliteit. Opvullen tot de norm is spelen met de gezondheid van honderdduizenden Nederlanders. Het Kracht van Utrecht Initiatief schreef een brief naar de minister en de Tweede Kamer.

Daarnaast vindt de NMU het onbegrijpelijk dat er veel wordt bezuinigd, bijvoorbeeld honderden miljoenen op natuur, maar dat deze maatregel door is en honderden miljoenen kost. Bovendien vermoedt de NMU dat de kosten nog onderschat zijn. Waarschijnlijk kost de maatregel miljarden. En dan rekenen we de kosten van onnodige gezondheidsschade nog niet mee.

Toegenomen geluidsoverlast

De nieuwe wetgeving voor geluidsoverlast creëert ruimte om meer herrie te maken. Daarom hoeft de minister nauwelijks maatregelen te nemen om omwonenden te beschermen tegen de toegenomen geluidsoverlast. Dat maakt de maatregel goedkoop.

Tijdens de geluidsavond die de NMU met Rijkswaterstaat organiseerde bleek dat voor de A12 ten zuiden van Utrecht een uitzonderingspositie geldt. Hier moeten hoe dan ook extra maatregelen getroffen worden op grond van de nieuwe wet (saneringsopgave). Dus ook zonder de snelheidsverhoging, die hier tot 30 km/u kan oplopen. Met snelheidsverhoging worden die kosten veel hoger. Wie gaat dat betalen? Als dat binnen het toch al krap begrote snelwegproject Ring Utrecht moet, dan is er geen geld meer voor inpassing.

De echt hoge kosten zitten in het ophogen van ontwerpsnelheden bij snelwegprojecten langs steden. Als ontwerpen voor de A27 bij Utrecht en de A28 bij Amersfoort, Hoevelaken van de geplande 100 km/u naar 130 moeten van de minister, kost dat honderden miljoenen per project. Bovendien kost het ook nog veel ruimte en gaat het ten koste van de verkeersveiligheid. Op landelijk niveau kost dit miljarden.

Laat van je horen!

Verschillende organisaties komen in actie voor de vergadering van woensdagavond. Kom zelf ook in actie. Stuur een mail naar de woordvoerders die woensdag aanwezig zullen zijn en laat weten wat jij er van vindt! Download de emailadressen in excel. Download de emailadressen in pdf.

Je kunt gebruik maken van onderstaande voorbeeldteksten of zelf een tekst opstellen. Bekijk daarvoor hun mening over de snelheidsverhoging.

• Ik ben tegen de afschaffing van de 80km snelheid op snelwegen langs de steden, en tegen de verhoging naar 100 of 130 km.
• Uit allerlei onderzoeken is gebleken dat 80 km heel wat minder milieu- en gezondheidsschade oplevert dan hogere snelheden. En het is nog goedkoper ook!
• Waarom zoveel extra miljoenen uitgeven om 130 km op de snelweg haalbaar te maken in tijden van bezuiniging?!
• Als er geld is voor maatregelen om 130 km te kunnen realiseren, dan willen we dat geld graag inzetten voor verbetering van de huidige onleefbare situaties langs de snelwegen, en tegelijkertijd de snelheid naar 80 km verlagen. Uit onderzoek, o.a. ten tijde van minister Eurlings, is gebleken dat een snelheid van 80 km de uitstoot van fijn stof en NOx aanzienlijk vermindert en de luchtkwaliteit verbetert.
• Wat weegt zwaarder: gezondheid of iets sneller van A naar B rijden?! Ik vind het eerste, en met mij velen, en uiteindelijk vermoedelijk iedereen die er wat langer over nadenkt.
• Waarom wordt door de minister het belang van automobilisten zwaarder gewogen dan het belang van bewoners langs de snelwegen? Een bewoner leeft gedurende een groot deel van de dag in het lawaai en de stank van de snelweg, dus vind ik dat het belang van bewoners (waaronder ook kleine kinderen) juist zwaarder moet wegen ten opzichte van de automobilist die in een paar minuten langs een stadsdeel rijdt.
• Automobilisten zijn voor een deel ook bewoners langs snelwegen. En willen ook gezond kunnen wonen, sporten en hun kinderen naar een school in een gezonde lucht kunnen sturen.